联合国通过流氓决议，中日印反对票无效，中国表态不会遵守

摘要：中国、日本、印度罕见站在同一立场，对联合国进行对抗，最终对抗无效？

西方众多国家总是打着民主、自由、人权的名义对其他国家的内政进行干涉，这一点在国际上已经是人尽皆知了。

此前，拜登曾对美国在阿富汗撤军一事表示，美国军队在阿富汗从来都不是去帮助建设的，而这也引起了西方各界的巨大反弹。他们总是认为自己在阿富汗的行为是民主的，是正义的。但是，拜登这样的言论却撕开了他们的遮羞布，这自然让他们大为光火。可是实际上，也正如拜登所说，西方联军在阿富汗从来没有进行过真正意义上的民主、自由与人权，他们只是将这样的口号当做自己入侵阿富汗的一种借口。

我们细观众西方联军在阿富汗所作所为，这十多年的恶劣行径已经使阿富汗的经济发展极为困难，众联军在阿富汗当地进行的战争，导致阿富汗死伤近30万平民。这就是西方所追求的民主正义，可是他们的民主正义仅仅是针对自己国内的民众，对于国外的平民，他们毫不在意。

而近日在联合国人权理事会上，法国提出了一项决议，这项决议是什么呢？法国希望世界各国都能够废除死刑。在这一消息传出来后，立即就在国际上引发了众多讨论。就目前的情况而言，各国对法国的这项提案看法都有所不同，而中国也对此提案表明了自己的态度。

据媒体报道，对于法国希望各国废除死刑的提案，这其中包括法国、英国在内很多国家都表示赞同。但是，中国、印度、日本却对这项提议表示了反对。可尽管中日印投了反对票，依旧没能阻止这一项提案的通过。关于是否废除死刑这个问题，我国驻联合国代表发表了相应讲话明确传达了我国的立场，我国表态绝不会遵守这项提案。我国代表在人权理事会上对是否废除死刑，这个问题进行了表态。这个问题是一个国家主权范围内的立法和司法问题。国际社会是否存在废除死刑问题，这个并无共识。

很多国家都认为，处理包括死刑在内的各种刑罚存废问题，必须要充分考虑各国的司法体系和经济社会发展水平，历史文化背景等因素。自古以来，中国都是保有死刑，但是同样，我国也严格适用死刑的政策，这是我国根据社会具体情况和打击违法犯罪的具体需要来决定的。中国的死刑仅针对那些极其严重的犯罪分子。并且，使用死刑时，也有严格的标准和核准程序。

死刑是世界上最古老的一种刑罚。事实上，现代国家对于死刑的争议存废问题，在历史上早已有人进行讨论。

人类历史上第一次提出废除死刑的人是贝卡利亚，此人是一名学者，他写了一本《论犯罪与刑罚》，由此拉开了废除死刑这个争论的序幕。

其实很多主张废除死刑的人，他们所提出的论点依旧没有超越200年前贝卡利亚所提出的论点。1764年，贝卡利亚的《论犯罪与刑罚》首次出版，随后到了1786年，意大利托斯卡尼公国废除了死刑，成为了历史上第一个废除死刑的国家。而贝卡利亚之所以会呼吁废除死刑，是因为在他看来，国家没有权利适用死刑，因为贝卡利亚认为国家不是从天上掉下来的，而是源于人民放弃了自己拥有的部分权利，因为个人不安全，所以，人们为了安全的生活联合起来，放弃了部分权利，进而才形成的国家。

但是，人们放弃的权利是有限的，不可能把处分自己生命的权利交出去。而在贝卡利亚那个时代的人看来，生命的拥有者都没有权利放弃自己的生命，国家就更不可能具有剥夺其他人生命的权利。所以，在贝卡利亚的观点中，死刑是一种违反了社会契约的存在。并且是一种典型的滥用权力。

按理来说，国家设置死刑，主要是为了将危害民众的人杀鸡给猴看，防止再次犯罪。但是，贝卡利亚认为这样的死刑并没有起到作用。他认为，能够对人们心理产生作用的刑罚，不是其强烈性，而是延续性。让人们产生触动的不是强烈短暂的运动，而是反复长久的印象。死刑虽然残酷，但是手起刀落之间就完事了，所以这样的刑罚给人留下的印象并不长久。如果想要起到死刑该有的作用，那么就得天天在民众面前执行死刑。

这就陷入了悖论，死刑本身是为了防止犯罪，虽然死刑有足够的威慑力，但是这必须要保证有足够的罪犯被执行死刑。所以贝卡利亚看来，终身苦役比死刑能够带来更好的效果。通俗的来讲，终身苦役的警戒作用是可以反复利用的，但死刑是一次性的，所以终身苦役能够让人感到害怕，并且有效的预防犯罪，人们很容易承受短暂而极端的痛苦，但是却无法承受长时间的煎熬。

在现代社会，欧盟已经完全废除了死刑，也就是说欧盟成员国的刑法中都没有死刑。不过，美国的情况就非常特殊，因为美国是一个联邦制国家，各州都有独立的立法权，也就是说美国各个州的法律都不一样。所以在有些州，美国是废除了死刑，而有一些州，美国是没有废除死刑，并且联邦政府和军队也保有死刑。

虽然我们感觉废除了死刑的国家有很多，但是实际上大部分人还是生活在保留死刑的国家中。其实废不废除死刑，不应该是由国际来达成共识，每一个国家都有自己不同的社会问题与国情存在，死刑也确实是属于每个国家的内政。

就比如印尼的一位法官曾经表示。在当地毒品非常严峻的情况下，废除死刑是一个极不理智的行为。那么为什么现在废除死刑一派的声音比较强势呢？其实这和欧盟有非常大的关系，因为欧盟将废除死刑作为加入欧盟的必要条件。也就是说，欧洲的国家想要加入欧盟，就必须要废除死刑。

不过，欧盟国家在废除死刑，这一方面还是继承了一些贝卡利亚的观点。但是，除了其中贝卡利亚的因素以外，还有一个因素也是导致欧洲国家主张废除死刑的原因，那就是因为欧洲曾经是天主教最大的繁衍地盘，天主教是欧洲的传统势力。当地教会认为人的生命来自于上帝，自杀、堕胎都是违背教育的，每个人都不能自已处置自己的生命，那么国家就更没有这个权利了。

同样，德国在废除死刑的声音中也起到了关键作用。德国和法国作为欧盟的主导国，这两个国家出了许多优秀的哲学者，并且他们认为自己民族的思想是站在人类思想史的前沿，特别爱对别的民族进行说教。

德国是一个传统的法系国家，他们的刑法学家在世界上的影响力是非常的大，已经远远的超过了意大利，而这些德国刑法界的教授们带出来的学生也遍布世界各地。无一例外，这些地方都废除了死刑。

不过，欧盟内部也不是都同意废除死刑的。其实，欧盟内部对这件事也存在争论，而他们争论的焦点是在恶性命案中是否要保留死刑。实际上，以黑格尔为代表的德国古典哲学家是非常支持保留死刑的，他用的是一种否定之否定的逻辑。这个逻辑的意思是什么呢？就是犯罪是对法的否定，而法是不允许被否定的，所以要通过刑法对不法进行否定，以此来告慰受害人的家属和公众的正义观。

如果不能通过刑罚的方式告慰受害者与公众，那么就将有损国家的权威。并且中西方之间的文化和实际情况是不一样的，所以在废除死刑的问题上存在着严重的分歧。

要知道，就算是欧盟的头号大国，德国其也只有8000多万人口，国土的面积和我国的云南省差不多，包括整个欧盟在内，他们都没有任何一个国家。有管理14亿人口的经验，并且他们也没有如此辽阔的国土面积。那么，既然欧盟持有的是多元主义的价值观，其实就应该对其他保留死刑的国家多一份理解。

正如我们前面所说，每一个国家有自己不同的社会案件、社会问题，西方不能将自己的价值观强加在其他国家身上。如果西方真的追求民主与自由，那么他们就应该海纳百川，包容其他思想的存在。

这一项决议虽然是联合国投票通过，但是其实是西方思想对其他地区思想的一种不公平碾压。他们将自己的价值观与思想通过联合国这个渠道，凌驾在其他国家的思想之上，为了达成自己的目的，不惜将国际公共组织当做自己利益的权柄。而这样的行为也必然不会被我国承认，其实很简单，也是最本质的一点，那就是我国废除死刑也好、不废除也罢，这都属于我国内部的立法、司法问题，其它国家没有任何权利，也没有任何资格站在道德的制高点，对我国进行干涉与评价。